{"id":18152,"date":"2022-10-17T11:16:39","date_gmt":"2022-10-17T09:16:39","guid":{"rendered":"https:\/\/feral.law\/?post_type=publication&p=18152"},"modified":"2023-01-11T09:05:54","modified_gmt":"2023-01-11T08:05:54","slug":"diffamation-faute-de-preuves-corroborant-les-allegations-du-journaliste-lenquete-doit-etre-menee-contradictoirement-pour-etre-jugee-serieuse","status":"publish","type":"publication","link":"https:\/\/feral.law\/en\/publications\/diffamation-faute-de-preuves-corroborant-les-allegations-du-journaliste-lenquete-doit-etre-menee-contradictoirement-pour-etre-jugee-serieuse\/","title":{"rendered":"Diffamation : faute de preuves corroborant les all\u00e9gations du journaliste, l’enqu\u00eate doit \u00eatre men\u00e9e contradictoirement pour \u00eatre jug\u00e9e s\u00e9rieuse"},"content":{"rendered":"\n

Assign\u00e9 en diffamation pour un article publi\u00e9 sur le site Internet de France 3, l\u2019auteur de l\u2019article n\u2019a pas pu b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019exception de bonne foi : alors qu\u2019elle reposait sur des \u00e9l\u00e9ments de preuve lacunaires, l\u2019enqu\u00eate journalistique n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 men\u00e9e contradictoirement. <\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le 27 mars 2019, France 3 Occitanie a publi\u00e9 un article de presse sur son site Internet qui d\u00e9non\u00e7ait les pratiques du fondateur d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise charg\u00e9e d\u2019un projet d\u2019\u00e9change et de coop\u00e9ration culturelle franco-chinois en mati\u00e8re d\u2019enseignement. <\/p>\n\n\n\n

Cet article imputait au fondateur de la soci\u00e9t\u00e9 des faits de harc\u00e8lement et de chantage envers ses salari\u00e9s. Il lui \u00e9tait \u00e9galement reproch\u00e9 d\u2019avoir eu recours \u00e0 la tromperie, au mensonge ou \u00e0 l\u2019escroquerie. <\/p>\n\n\n\n

S\u2019estimant victime d\u2019une atteinte \u00e0 son honneur et \u00e0 sa consid\u00e9ration, le fondateur avait assign\u00e9 en diffamation la directrice de la publication du site Internet en cause ainsi que son \u00e9diteur, la soci\u00e9t\u00e9 France T\u00e9l\u00e9visions.<\/p>\n\n\n\n

En premi\u00e8re instance[1]<\/a><\/sup>, le Tribunal judiciaire de Paris reconnaissait le caract\u00e8re diffamatoire des propos mais consid\u00e9rait que la bonne foi dont se pr\u00e9valaient les d\u00e9fendeurs les exon\u00e9rait de toute condamnation. Insatisfait, le fondateur avait interjet\u00e9 appel de cette d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n

Dans un arr\u00eat du 28 septembre 2022, la Cour d\u2019appel de Paris a partiellement infirm\u00e9 le jugement, retenant que les exceptions de bonne foi et de v\u00e9rit\u00e9 ne pouvaient b\u00e9n\u00e9ficier aux intim\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Refus du b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019exception de bonne foi en l\u2019absence d\u2019enqu\u00eate s\u00e9rieuse et de prudence dans l\u2019expression<\/h3>\n\n\n\n

La Cour d\u2019appel a rappel\u00e9 qu\u2019en mati\u00e8re de diffamation, l\u2019auteur qui pr\u00e9tend s\u2019\u00eatre exprim\u00e9 de bonne foi doit d\u00e9montrer qu\u2019il s\u2019est exprim\u00e9 dans un but l\u00e9gitime, qu\u2019il n\u2019\u00e9prouve aucune animosit\u00e9 personnelle \u00e0 l\u2019\u00e9gard du diffam\u00e9, qu\u2019il a conserv\u00e9 prudence et mesure dans son expression et qu\u2019il s\u2019est appuy\u00e9 sur une enqu\u00eate s\u00e9rieuse. <\/p>\n\n\n\n

Dans cette affaire, les trois premi\u00e8res conditions ne posaient pas de difficult\u00e9 particuli\u00e8re. La Cour a ainsi retenu que les propos s\u2019inscrivaient dans un but d\u2019information l\u00e9gitime et qu\u2019aucune animosit\u00e9 personnelle n\u2019\u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Elle a cependant relev\u00e9 \u00ab un manque patent de prudence dans l\u2019expression<\/em> \u00bb du fait du choix des termes utilis\u00e9s tels que \u00ab guet-apens<\/em> \u00bb, \u00ab espionnage<\/em> \u00bb, \u00ab chantage<\/em> \u00bb, pour qualifier les pratiques douteuses imput\u00e9es \u00e0 l\u2019appelant. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019objet principal du d\u00e9bat portait donc sur l\u2019existence d\u2019une enqu\u00eate s\u00e9rieuse. Il appartenait donc aux juges de v\u00e9rifier si l\u2019auteur de l\u2019article litigieux avait effectu\u00e9 des v\u00e9rifications quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des all\u00e9gations imput\u00e9es \u00e0 la personne vis\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour d\u2019appel a jug\u00e9 que les propos litigieux \u00e9taient \u00e9tay\u00e9s par une d\u00e9claration faite par une assistante et des v\u00e9rifications relatives \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019embauche de deux personnes cit\u00e9es dans l\u2019article. <\/p>\n\n\n\n

N\u00e9anmoins, la journaliste n\u2019avait pas cherch\u00e9 \u00e0 v\u00e9rifier l\u2019existence d\u2019\u00e9l\u00e9ments objectifs permettant de d\u00e9montrer la r\u00e9alit\u00e9 des pratiques d\u00e9nonc\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n

La Cour a \u00e9galement ajout\u00e9 que le non-respect du contradictoire \u00ab fragilis[ait] le s\u00e9rieux de l\u2019enqu\u00eate<\/em> \u00bb. En effet, la journaliste n\u2019avait jamais sollicit\u00e9 le point de vue de la personne vis\u00e9e par les all\u00e9gations. <\/p>\n\n\n\n

La Cour d\u2019appel en a donc conclu que les propos litigieux, qui n\u2019\u00e9taient pas soutenus par une enqu\u00eate s\u00e9rieuse et qui manquaient de prudence et de mesure, d\u00e9passaient les limites autoris\u00e9es de la libert\u00e9 d\u2019expression. D\u00e8s lors, les intim\u00e9s ne pouvaient b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019exception de bonne foi. <\/p>\n\n\n\n

Bien que cet arr\u00eat semble faire d\u00e9pendre le caract\u00e8re s\u00e9rieux de l\u2019enqu\u00eate du respect du contradictoire, il doit toutefois \u00eatre nuanc\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

En effet, si le respect du contradictoire semble indispensable, la Cour de cassation[2]<\/a><\/sup> a toutefois jug\u00e9 qu\u2019il ne peut \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 un journaliste de ne pas avoir directement interrog\u00e9 la personne vis\u00e9e par des all\u00e9gations lorsque celui-ci dispose d\u2019\u00e9l\u00e9ments suffisamment s\u00e9rieux permettant de croire \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 desdites all\u00e9gations. <\/p>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, il peut en \u00eatre d\u00e9duit que l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9ments suffisamment probants doit conduire l\u2019auteur d\u2019une enqu\u00eate journalistique \u00e0 interroger la personne vis\u00e9e par les all\u00e9gations pour conf\u00e9rer \u00e0 cette enqu\u00eate le caract\u00e8re s\u00e9rieux requis pour b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019exception de bonne foi. <\/p>\n\n\n\n

Refus du b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9 en l\u2019absence de preuve \u00ab parfaite et compl\u00e8te <\/em>\u00bb des imputations diffamatoires<\/h3>\n\n\n\n

En mati\u00e8re de diffamation, l\u2019auteur des propos diffamatoires peut \u00e9galement \u00e9chapper \u00e0 sa responsabilit\u00e9 en prouvant la r\u00e9alit\u00e9 des faits all\u00e9gu\u00e9s. Pour ce faire, une jurisprudence constante impose que la preuve des faits diffamatoires soit \u00ab parfaite, compl\u00e8te et corr\u00e9lative aux imputations diffamatoires dans toute leur port\u00e9e <\/em>\u00bb[3]<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n

En l\u2019esp\u00e8ce, la directrice de publication et France T\u00e9l\u00e9visions souhaitaient obtenir l\u2019infirmation du jugement leur ayant refus\u00e9 le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Suivant le raisonnement du Tribunal judiciaire, la Cour d\u2019appel a cependant exclu le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9 au motif que la preuve de la r\u00e9alit\u00e9 des all\u00e9gations diffamatoires pr\u00e9sent\u00e9e par les intim\u00e9s n\u2019\u00e9tait \u00ab ni compl\u00e8te ni parfaite<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En effet, pour justifier de l\u2019exception de v\u00e9rit\u00e9, les intim\u00e9es se fondaient sur une attestation et sur la retranscription d\u2019une r\u00e9union faisant \u00e9tat de pressions exerc\u00e9es par messages, sans que lesdits messages ne soient produits, ce que la Cour a jug\u00e9 insuffisant.<\/p>\n\n\n\n

Les autres \u00e9l\u00e9ments vers\u00e9s au d\u00e9bat n\u2019ont pas davantage convaincu la Cour, s\u2019agissant de pi\u00e8ces subjectives, comme des articles de presse r\u00e9dig\u00e9s par les intim\u00e9s eux-m\u00eames, ou d\u2019\u00e9l\u00e9ments jug\u00e9s <\/em>non pertinents faute de se rapporter aux faits \u00e9voqu\u00e9s par les propos litigieux. <\/p>\n\n\n\n

En cons\u00e9quence, la Cour d\u2019appel de Paris a ordonn\u00e9 le retrait de l\u2019article litigieux et condamn\u00e9 la directrice de la publication et France T\u00e9l\u00e9visions au paiement d\u2019un euro symbolique \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n

Que retenir de cet arr\u00eat ? <\/h3>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n